Schätze die gesamte Wiederherstellungszeit nach einem Phishing-Vorfall. Der Rechner addiert Erkennung, Eindämmung und technische Wiederherstellung und berücksichtigt, wie viel der Nacharbeiten parallel erledigt werden kann. So lässt sich ein realistischer Zeitbedarf für Incident-Response-Szenarien vergleichen.
Der Hauptwert ist eine modellierte End-to-End-Zeit. Er hilft, Engpässe zu identifizieren und zu prüfen, ob parallele Arbeitsabläufe die Wiederherstellung messbar verkürzen könnten.
Für belastbare Planungen sollten die Phasenwerte aus realen Incident-Tickets, Übungen oder Wiederanlauftests stammen.
Bei 2 Std. Erkennung, 4 Std. Eindämmung, 10 Std. Bereinigung und 6 Std. Wiederanlauf beträgt die serielle Zeit 22 Std. Bei 25 % Parallelisierung der Nacharbeiten werden 5 Std. eingespart; die geschätzte Gesamtzeit beträgt 17 Std.
Das hängt von Umfang, Erkennungsqualität und betroffenen Systemen ab. Nutze interne Incident-Zeitstempel, um Erkennung, Eindämmung, Bereinigung und Wiederanlauf getrennt zu schätzen.
Er beschreibt, welcher Anteil der Arbeiten nach der Erkennung zeitlich überlappen kann, zum Beispiel wenn mehrere Teams gleichzeitig Konten sichern und Systeme validieren.
Ja. Das ist sinnvoll für Szenarien, in denen ein Vorfall unmittelbar erkannt oder als Übung simuliert wird.
Der Rechner lässt bewusst einen seriellen Rest der Nacharbeiten bestehen. Vollständige Parallelisierung ist bei voneinander abhängigen Incident-Response-Schritten meist keine sinnvolle Modellannahme.
Nein. Sie ist eine Szenarioschätzung aus deinen Eingaben und ersetzt weder ein vereinbartes SLA noch eine gemessene Wiederanlaufzeit aus realen Vorfällen.
| Phase | Bedeutung |
|---|---|
| Erkennung | Zeit bis der Vorfall bestätigt ist |
| Eindämmung | Zeit zum Stoppen weiterer Auswirkungen |
| Bereinigung & Wiederanlauf | Technische Korrektur und Rückkehr zum Normalbetrieb |